阅读提示：前不久，“逍遥镇”“潼关肉夹馍”维权事件闹得沸沸扬扬，小商贩频频被牵涉进侵权官司，引发了大众对知识产权维权的关注。近日，又有多家商贩因售卖刮丝器被起诉侵权而上了热搜，有人认为这是权利人的正当维权，有的则认为其是“碰瓷”维权，意在“捞钱”。

　　“我想通过此次发声让更多的商家了解知识产权法律常识，告诫商贩们要从正规渠道进货，不去售卖假冒伪劣产品。我是一个真真正正在做事的人，提起诉讼不是‘捞钱’，而是正当维权。”

　　不久前，山东莒县鲲鹏厨具有限公司负责人魏鹏以自己持有的“刮丝器”外观设计专利被侵权为由，将多家小商户告上法庭，索赔金额总计超过百万元，而这也将他推上了舆论的风口浪尖。

　　他的专利产品与传统刮丝器有何不同之处？为何他起诉小商户而非刮丝器厂商？对于业界争议，其又是怎样回应的？针对这些问题，本报记者对魏鹏进行了独家采访。

　　多家商铺遭起诉

　　前不久，有众多商家向媒体反映，称其在自己的商铺出售一种常见的刮丝器，结果被一名自称是该刮丝器的发明者告了，有的商家还被索赔高达2万元之多。

　　洛阳商户孙女士称，自己只是售卖一个小小的刮丝器，没想到居然被人起诉到法院，说侵犯了人家的外观设计专利权。

　　事实上，与孙女士有同样遭遇的人并不在少数，在此之前，魏鹏曾经在全国多地开展过同样的维权行动。魏鹏表示，他的产品自上市以来就得到广大消费者的认可，随后他观察到多地时常有侵犯其专利权的产品出现，为了保护好这两款产品，他先后多次向各地司法及行政部门进行求助。

　　记者以“魏鹏 专利权纠纷”为关键字在中国裁判文书网上进行搜索，可以查找到数百篇相关判决及裁定文书。被起诉者多为小商贩，覆盖了山东、河南、河北等省份，索赔标的基本上都是1万元以上，其中魏鹏胜诉的判决并不在少数。

　　那么，上述争议中的专利到底是一件怎样的专利？

　　公开资料显示，2016年，魏鹏提交了“刮丝器（大）”及“刮丝器（小）”两件外观设计专利申请，并获得授权（专利号分别为：ZL201630047677.0和ZL201630047676.6）。

　　魏鹏表示，自己所申请的专利为外观设计专利，保护的是产品的形状、图案等设计，与产品的使用功能并无关联。涉案刮丝器整体结构、形状是由矩形木质框架组成，刮丝器芯板是由塑料板及四条组合刀片注塑而成，木质文理与芯板塑料色彩形成鲜明的色差感，通过这样的设计，使产品产生更加鲜艳醒目的外观美，而区别于传统老式刮丝器外观样式。

　　否认“恶意诉讼”

　　魏鹏“刮丝器”专利事件经媒体报道后引发热议，有人支持魏鹏维权，也有观点认为魏鹏是在“碰瓷”。

　　有网友表示，魏鹏频繁以侵犯其持有的“刮丝器”外观设计专利权为由，向全国多家售卖“刮丝器”的小商贩进行维权索赔，此举是“恶意诉讼”。魏鹏表示，根据我国专利法规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。“我的维权行为是在法律范围内正当合法的行为，应该得到提倡，不能因侵权人自己不懂法就不付出代价。”魏鹏表示。

　　此外，还有网友认为，魏鹏不起诉生产厂家而直接起诉小商贩，是为获取更大的收益。对此，魏鹏表示，他也想直接起诉生产厂家，但在实际操作中存在种种困难。“例如在河北某地，一个村子里便有六七家生产涉嫌侵犯我专利权产品的工厂，当地行政部门多次组织执法人员去处理，问题也没有得到根治。还有山西等地的一些工厂，我连大门都进不去，根本无法取证。此外，有多个涉嫌生产侵权产品的厂家，我根本就找不到厂址，无奈之下我只好对各酒店用品市场、百货批发市场及线上电商的商铺提起诉讼。”（作者：赵瑞科）

　　业界声音：合理维权与“碰瓷”的界限

　　魏鹏“刮丝器”专利事件不断发酵，引发舆论广泛关注，公众对魏鹏的行为评价存在较大争议。那么，此类维权行为是合理维权还是“碰瓷”维权呢？两种行为的界限在哪里？

　　北京市维诗律师事务所执行合伙人、律师杨安进表示，知识产权领域的“恶意诉讼”，通常是指权利人明知无专利权（如已经失效或被宣告无效，或已转让等情形），或者是故意将现有技术、设计简单拼凑后不正当地获得专利权，并以该专利权为基础进行诉讼或行政投诉。在魏鹏“刮丝器”专利事件中，目前还没有明确的信息表明魏鹏的行为具有上述特征，因此，将其定性为“非正当维权”可能依据不足。通过诉讼程序维护其权利，这是专利法赋予权利人的权利。专利权人一方面有权行使该权利，另一方面应当合法行使该权利，不能滥用该权利从事恶意诉讼。

　　公众对魏鹏的褒贬不一，体现出社会公众对知识产权制度的不同认知。如果有人认为魏鹏的“刮丝器”外观设计专利没有创新性，可以通过专利法规定的专利无效宣告程序请求宣告该专利无效；对于魏鹏起诉终端销售小商店问题，小商店可以依据我国专利法第七十七条规定，以其销售的产品具有合法来源为由，主张免除赔偿责任；最后，对于魏鹏索赔较高的问题，与个案中的事实有关，索赔主张需要证据支持，因此较高索赔只是体现了当事人的主张，最终还要看法院如何判。所以，从法律角度看，公众争议的问题都有解决方案，法律上的逻辑是完整而自洽的。

　　但是，法律是在活生生的现实社会中实施，法律的实施需要当事人乃至全社会为其承担成本。比如，专利问题具有较强的专业性，对于小商店，无论输赢，其被卷入一个此类诉讼本身就面临成本问题；同时，专利无效、专利侵权判断、合法来源的免责等，都是有较强专业性的问题，许多当事人不具备相应的专业知识或实务处理能力，需要花费一些成本才能妥善应对这些问题。

　　新修改的专利法将法定赔偿额大幅提高，幅度为3万元以上500万元以下，这一方面激励了一些权利人的维权诉求，另一方面无疑让此类事件中的被告面临较高的法律实施的成本。

　　要解决魏鹏“刮丝器”专利事件中的问题，一方面需要全社会有更强的知识产权意识和必要的知识，同时在诉讼程序设计上既要方便维权，也要降低应诉成本，同时制度设计上要足以震慑知识产权恶意诉讼。对于维权能力或应诉能力不足的当事人，需要健全法律援助制度、诉讼程序中的事先充分释明等制度，使得法律的实施更为精细，从而实现法律效果和社会效果的统一。（作者：赵瑞科）