近日，在上海市浦东新区人民法院审理的两起侵犯商标权纠纷案件中，一家茶行在淘宝店上卖“西湖龙井”，在实体店里卖“安吉白茶”，均被地理标志证明商标权利人起诉侵权。其中，安吉白茶商标侵权案已经判决，该茶行被判停止侵权，赔偿原告1.45万元，目前该判决已经生效。“安吉白茶”起诉茶行

　　安吉白茶属于浙江安吉特产，是国家地理标志保护产品。该案原告安吉县农业局茶业站是第1511897号和第14982232号地理标志证明商标的注册人。

　　被告是位于上海浦东三林的茗茶行，自2011年开始经营。2017年5月12日，原告在该店铺内购得安吉白茶礼盒一盒，该礼盒为纸板质地，内有铁盒分装茶叶共五盒，在纸板包装盒和铁盒上均印有纵向排列的“安吉白茶”和“珍稀”“特产”字样。

　　原告认为，这家店长期销售带有“安吉白茶”标识的茶叶，并未经过批准，茶叶也不是来自该产区，导致相关公众误认混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。原告因此请求法院判令被告立即停止侵权，赔偿经济损失及合理费用5万元。

　　被告茗茶行则辩称，被告销售的茶叶上标注的是“安吉珍稀白茶”，并非原告的注册商标，因此不同意原告的诉讼请求。

　　茶叶礼盒确系侵权

　　法院认为，该案所涉地理标志证明商标经合法注册，现均处于注册有效期内，原告所享有的注册商标专用权依法应受保护。

　　涉案商品在礼盒外包装和分装铁盒的包装上均印制了“安吉白茶”标识，以相关公众的一般注意力为标准进行比对，该标识与第14982232号注册商标的文字组合相同，仅有字体和文字排列方向的差别，故与第14982232号注册商标构成近似商标。同时，涉案商品上印制的“安吉白茶”标识与第1511897号注册商标的主要部分仅有字体和文字排列方向的差别，亦与第1511897号注册商标构成近似商标。

　　被告辩称，涉案商品使用的标识为“安吉珍稀白茶”，并非原告注册商标。但从涉案商品印制的标识来看，“安吉白茶”字样相对“珍稀”“特产”字样而言字体更大、视觉效果更为显著，且“珍稀”的语义主要为了表明该商品的质量，同时，被告未能证明销售涉案商品具有合法来源，因此法院对被告辩称不予采纳。

　　地理标志谨慎使用

　　从该案可以看出，地理标志证明商标不能“任性”使用。不过，是否只要在商品上使用了与地理标志证明商标近似的标识，就必然得出侵权的结论呢?主审该案法官杨捷认为，地理标志是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。证明商标是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。

　　由此可见，地理标志证明商标所建立的指向关系是介于商品(或服务)与其产地以及因该产地自然因素、人文因素所形成的特定品质和特征之间。

　　正因如此，以地理标志作为证明商标注册的，其商品符合使用该地理标志条件的自然人、法人或者其他组织可以要求使用该证明商标，控制该证明商标的组织应当允许。同时，由于地理标志证明商标通常对应特定的地域名称，商标注册人也不能剥夺虽没有向其提出使用该证明商标的要求，但商品确产于该特定地域范围的自然人、法人或其他组织正当使用地理标志证明商标中所含地名的权利。

　　杨捷认为，该案所涉商品并不具备使用“安吉白茶”标识的正当理由：第一，无证据证明涉案茶叶使用“安吉白茶”标识的行为经过原告审核确认;第二，亦无证据证明涉案茶叶产自安吉县域内;第三，即便涉案茶叶确实产自安吉县域内，因其所使用的“安吉白茶”标识与原告注册的第1511897号、第14982232号地理标志证明商标相近似，并非对于地理标志证明商标中地名的正当使用。（通讯员：王治国）