北京时间2018年2月7日凌晨，马斯克和SpaceX再次成为世人关注的焦点，人类现役运力最强的重型火箭完成了首飞，同时还完成了一级火箭回收，其中两枚火箭还是以前用过的“二手货”。

　　因此，马斯克和SpaceX不仅带来了重载火箭，还带来了低成本火箭，向众人证实了美国的科技实力！

　　但是，SpaceX几乎没申请专利。

　　马斯克曾在一次谈话中提及SpaceX的专利问题，他说：“SpaceX基本上没有专利，我们主要的长期竞争对手在中国，申请专利是荒谬的，因为中国人会把他们当菜谱。”

　　因此，有人断言：马斯克不申请专利，是为了防止中国人模仿。

　　马斯克是否真的说了这些话，其不申请专利是不是为了防止中国人模仿，没有机会证实。但是，几乎不申请专利却是不争的事实。

　　为什么如此庞大的事业，如此让巨人瞩目的创新项目，却不申请专利？他又是如何保护自己的创新呢？

　　首先，从商业的角度，申请专利的目的是什么？利用技术公开换取一段时间的法定垄断权！通过专利建立技术护城河，防止抄袭。

　　专利是手段，是遇到抄袭时维权的工具，使产品和市场更安全，并通过技术垄断实现市场垄断，或通过部分技术垄断提高竞争力。

　　其次，如果不公开，是否能更好地实现垄断，更安全？

　　很多谍战剧里说：最能保守秘密的人，是死人！同样，最好的垄断手段，是别人完全不知道。由此可见，利用专利垄断技术，其实是技术保密不能做到彻底时退而求其次的选择。

　　因为申请专利就要公开一些技术，反而给他人学习的机会，不利于保密，技术的垄断、安全感也更差。与其被不可知的他人模仿，不如做好可控的内部管理。

　　申请专利公开技术是风险，不申请专利被人模仿无法维权也是风险，两害相权取其轻。

　　如果你有创新技术，是随国家大势申请大量专利保护，还是学习马斯克不申请专利？应该如何选择？

　　建议参考以下几个维度：

　　看技术/产品

　　一些技术可逆向工程的可能性很小，产品放在面前也不知如何实现；有些创新却是一层窗户纸，捅破就天下皆知。前者显然可以选择不申请专利，后者刚需要多申请专利。

　　如SpaceX的火箭，其控制过程、内部结构，就算是摆在专业人士面前，不拆开是绝对不可能知道的，而产品的特殊性又注定了几乎没有团队外的专业人士有机会接触，这类技术申请专利确实没有必要。

　　反观一些结构类产品，尤其是大众化应用的产品，比如说一个结构独特的儿童学习书桌，其客户是广大民众，机械结构又极易被反向工程，此类创新就必须辅以专利保护，达到技术垄断的目的。

　　看应用市场

　　火箭发射及相关产业市场，本身就有很高的壁垒，不是一般人想参与就能参与的，通过专利加强护城河的作用，在已经有很高壁垒的行业中，作用不大。

　　马斯克的火箭，是特定的产品，能接触到此产品人极其有限，能了解其技术内容的人少之又少。一旦申请专利，需要面对的公众数量，与不申请专利时的可能知道技术的公众数量，完全不在一个数量级，申请专利只会增加其技术公开的风险，而不是降低风险，所以不宜申请专利。

　　看竞争对手

　　一些技术领先竞争对手很多，此类技术亦不宜申请专利，至少不宜过早申请专利。专利的法定保护期限是有限的，越早申请就会越早用尽时间期限。甚至有一些创新技术，因为早于市场太多，专利过期了产品都未能上市，此过程中申请专利的作用就更小了。

　　反观有些技术是微创新，与竞争对手之间的差距很小，产品投入市场却很快，此类微创新相关的产品，就需要尽可能多的专利保护，以稳固市场地位，增强营销作用。

　　看商业壁垒的强度

　　加强商业壁垒的手段很多，专利不是唯一选择。要加强自身实力，不同的企业结合行业、企业自身特点各有不同。

　　如果是快消品行业，其最重要的商业壁垒可能是代理商渠道及销售平台；如果是高端制造业，最重要的商业壁垒可能是供应商；对于专利服务业，商业壁垒可能是大客户资源或专业人才……

　　不同的企业，不同的行业，不同的创始人，其加强商业壁垒的重点和手段都会不一样。对于科技创新型企业来说，专利是加强商业壁垒的手段之一，而不是唯一。

　　马斯克不申请专利，却在技术创新能力、融资规模、项目进度、政府支持等诸多方面，超越全球诸多国家多年，申请专利显得有些多此一举。

　　总之，申请专利可以有很多作用，但不是万能的。专利可以是商业手段之一，却也不是必选项。从SpaceX不申请专利的案例中，希望能更多的看清本质，而不仅仅是热闹。