相似的电影名称、相近的汽车形象、几乎一样的电影海报……《汽车人总动员》于2015年7月上映后迅速“走红”。

　　《汽车人总动员》上映后，引起了迪士尼企业公司（下称迪士尼公司）的关注，其认为该影片的汽车形象、电影海报、电影名字等涉嫌抄袭。2015年10月，迪士尼公司以著作权侵权和不正当竞争为由将《汽车人总动员》的制片方厦门蓝火焰影视动漫有限公司（下称蓝火焰公司）、发行单位北京基点影视文化传媒有限公司（下称基点公司）、网络播放平台上海聚力传媒技术有限公司（下称聚力公司）诉至上海市浦东新区人民法院（下称浦东法院），要求3被告立即停止侵权，赔偿经济损失300万元、相关合理开支100万元。

　　今年6月21日，浦东法院公开审理了《赛车总动员》和《汽车人总动员》著作权纠纷和不正当竞争案。庭审中，双方当事人针对汽车形象和电影海报是否构成实质性相似、《赛车总动员》是否构成知名商品特有名称等焦点问题进行了激烈辩论。

　　汽车形象是否构成实质相似

　　《赛车总动员》、《赛车总动员2》是由皮克斯公司制作、迪士尼公司发行的电脑动画电影，电影主角闪电麦昆和法兰斯高两款汽车形象受到影迷广泛关注，拥有众多“粉丝”。

　　K1和K2是《汽车人总动员》里的两款汽车形象，迪士尼公司认为，这两款汽车形象完全抄袭了其创作的闪电麦坤和法兰斯高。“原告的汽车形象具有独创性的设计要素，而被告的汽车形象与原告的汽车形象构成实质性相似，比如，闪电麦坤的眼睛和上眼睑在车窗处，K1的眼睛同样设计在车窗处且包括上眼睑；K2与法兰斯高的车窗设计高度相似，造型是头盔样式，车窗上部为上眼睑，下部为眼睛。”迪士尼公司代理律师林毅表示，此外，汽车形象的嘴部也比较相似，原告汽车形象的嘴部比较拟人化，位于在挡泥板位置，而K1的嘴部与闪电麦坤相同，K2的嘴部则与法兰斯高相同。

　　对于迪士尼公司的指控，蓝火焰公司代理律师陈雪理表示反对。“K1源于红色的道奇魁蛇，其整体造型与闪电麦坤不同，K2的整体造型像猴子，而法兰斯高像蛇，也不相同。”陈雪理表示，该案诉争焦点之一是拟人化汽车形象，受到创作限制，眼睛只能在上方，也就是前窗位置，嘴巴只能在挡泥板位置，这是抽象的创意范畴，不受著作权法保护。

　　电影名字是否属于特有名称

　　《赛车总动员》于2006年8月在中国上映，《赛车总动员2》则于2011年8月在中国上映，其在中国市场拥有众多“粉丝”。在迪士尼公司看来，两部电影在中国拥有较高知名度，“赛车总动员”是知名商品特有名称，蓝火焰公司以“汽车人总动员”作为电影名称，误导公众，属于擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。

　　“两部电影的英文名称是Cars和Cars2，迪士尼公司并未对其进行直译，而是选取了具有动画形象的‘赛车’与具有皮克斯公司风格的‘总动员’相结合，具有较高辨识度。”林毅表示，《赛车总动员》和《赛车总动员2》在中国上映以来，广受好评，具有较高的知名度，构成知名商品的特有名称。

　　此外，迪士尼公司还认为，被告用于电影宣传的海报与迪斯尼公司的海报构成实质性相似，其从构图、配色、光影等方面都进行了抄袭，比如迪士尼公司的海报采用荧光蓝为底色、汽车排列呈人字形，被告海报采用了类似设计，其中，K1与闪电麦坤的表情、颜色完全相同，两者在视觉效果上构成实质性相似。陈雪理表示，《汽车人总动员》的海报并未侵权，其电影和海报是独立的作品，电影中的K1、K2形象与海报中的K1、K2形象并不相同。

　　庭审中，基点公司代理律师程阳反对迪士尼公司的观点，其认为，电影名称是对电影内容、题材的浓缩性表述，显著性不强，不能构成商业标识。“赛车”是该案电影题材，且“总动员”的使用频率较高，两者结合后显著性较低，如果权利人垄断此类名称作为商业标识，对市场其他竞争者不公平。

　　该案将择日宣判，中国知识产权报将继续关注最新进展。（记者：冯飞）