两家酒厂对簿公堂

　　泸州老窖公司系第915682号“瀘州老窖”等多件注册商标的权利人，其“泸州老窖特曲80版”包装、装潢系具有一定影响的商品包装、装潢。2021年起，泸州老窖公司发现兰艾科技公司、孔某某销售的“泸牌老窖窖藏、团结、特曲80”等被诉九款白酒产品均在内外包装上突出使用“老窖”或“瀘牌老窖”标识，且“泸牌老窖窖藏、团结、特曲80”等被诉五款白酒均使用了与“泸州老窖特曲80版”近似的包装、装潢，容易使消费者混淆或误认，遂以侵犯注册商标专用权及构成不正当竞争为由，向四川省泸州市中级人民法院（下称泸州中院）提起诉讼。

　　泸州中院经审理认为，泸牌老窖公司、孔某某、兰艾科技公司的行为构成侵犯商标权和不正当竞争，依法判决承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。泸牌老窖公司赔偿泸州老窖公司经济损失及合理开支共计260万元，孔某某在96万元的范围内承担连带赔偿责任。兰艾科技公司赔偿经济损失及合理开支共计20万元。泸牌老窖公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。

　　二审判决驳回上诉

　　该案主要焦点问题是被诉行为是否构成商标侵权及不正当竞争。

　　在被诉行为是否构成商标侵权问题上，四川高院经审理认为，泸州老窖公司依法注册第915682号“瀘州老窖”、第915681号“瀘州老窖”注册商标，应受法律保护。涉案注册商标经过长期宣传和使用，在市场上享有广泛知名度和影响力。泸牌老窖公司在被诉九款产品的内外包装上均突出使用“瀘牌老窖”，构成商标性使用。被诉九款产品上使用的“泸牌老窖”标识与泸州老窖公司第915681号“瀘州老窖”等注册商标比对，均由四个字组成，其中“老窖”和“泸”字均使用与涉案注册商标字形近似的繁体，呼叫、文字构成近似，二者核定使用商品均为酒类，被诉侵权标识与涉案注册商标亦在视觉上基本无差别，容易导致混淆。因此，泸牌老窖公司生产、销售被诉商品的行为侵犯了泸州老窖公司的涉案注册商标专用权。

　　在被诉行为是否构成不正当竞争问题上，四川高院认为，“泸州老窖特曲80版”酒系泸州老窖公司“泸州老窖”系列酒之一，其酒瓶总体造形为方瓶（八面，其中四正面宽，面面相交的四条棱为细窄面）、圆底、两侧有麦穗，该包装自二十世纪八十年代使用至今，2018年7月31日获得外观设计专利，经过泸州老窖公司多年的宣传使用及广告投入，具有显著性，属于反不正当竞争法第六条规定的具有一定影响的商品包装、装潢，应当受到法律保护。泸牌老窖公司的泸牌老窖团结酒、喜庆酒外观设计专利于2021年取得，晚于“泸州老窖特曲80版”的包装、装潢及其外观设计专利。泸牌老窖公司生产的“泸牌老窖窖藏、团结、原浆酒、喜庆酒、特曲80”五款酒均使用了与“泸州老窖特曲80版”酒近似的包装、装潢，容易使相关公众混淆，构成不正当竞争。

　　综上，四川高院认为，泸牌老窖公司明知涉案注册商标享有较高知名度，且其在申请“瀘牌”等商标被驳回的情况下，仍继续生产、销售涉案被诉侵权产品，侵权规模较大，侵权恶意较为明显。一审法院结合泸州老窖公司为制止侵权行为所产生的差旅、公证、律师费等合理开支事实，依法确定泸牌老窖公司赔偿泸州老窖公司经济损失及合理开支共计260万元，并无不当。

　　据此，四川高院作出上述判决。

　　对于该案，四川省律师协会知识产权专业委员会主任刘一宏表示，该案有三点意义：一是这个案件双方都有注册商标，审理难度较大，该案的审理对这类案件有很强的指导意义。二是该案的难点在于赔偿金额如何认定。第三是该案对证据的交换把握得很好，侵权产品与被侵权产品的展示、比对效果非常好。（记者：姜旭）